您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

国家外汇管理局


国家外汇管理局、海关总署关于纸质进出口报关单及相关电子底帐有关问题的通知

国家外汇管理局
汇发〔2003〕14号
2003年1月22日


国家外汇管理局各省、自治区、直辖市分局、外汇管理部，深圳、大连、青岛、厦门、宁波市分局；海关总署广东分署、天津、上海特派办，各直属海关；各中资外汇指定银行：

为进一步完善进出口收付汇核销管理，规范进出口货物报关单的使用以及“进出口报关单联网核查系统”（以下简称“核查系统”）电子底帐的查询使用，国家外汇管理局、海关总署就相关问题通知如下：

一、纸质进出口货物报关单丢失的补办及核销手续

进出口单位遗失进出口货物报关单，应书面向原签发海关申请补发。在海关报关单电子数据存储期限（一般为一年）内，原签发海关可直接调用报关单结关库予以打印补发，并在补发的报关单左上角批注“补办”字样，同时加盖“验讫章”。

对超出海关报关单电子数据存储期限，且自进出口之日起未超过三年的进出口报关单，进出口单位应持加盖单位公章的“情况说明”、“进出口货物报关情况证明”（一式三联，格式见附件）报所在地国家外汇管理局各分支局（以下简称外汇局）；外汇局根据进出口单位的实际情况，认真审核进出口单位提供的有关凭证和商业单据，通过“核查系统”及“出口收汇核销系统”核实该笔进口货物报关单或出口收汇核销单未核销后，在“进出口货物报关情况证明”外汇局意见栏内签署意见，并加盖“进口付汇核销监管业务章”或“出口收汇核销监管业务章”，将“进出口货物报关情况证明”一联同“情况说明”一并留存，“进出口货物报关情况证明”二联退进出口单位。

进出口单位需持外汇局签署意见的“进出口货物报关情况证明”到报关单原签发海关办理相关手续。海关查阅核实存档报关单后，情况正常的，由经办关员签字，并加盖“验讫章”，一联归档，一联退进出口单位办理收付汇及核销手续，不需再补办报关单证明联。海关查阅核实存档报关单过程中发现异常情况，如查不到存档报关单或存档报关单与“进出口货物报关情况证明”中内容不符，应区别情况处理，并在“海关意见”栏内说明处理情况。

进出口单位凭补办的进出口货物报关单、“进出口货物报关情况证明”办理收付汇及核销，与凭普通正本进出口货物报关单办理收付汇、核销的手续相同。

二、“核查系统”电子底帐数据的查询使用

（一） 海关已向进口单位签发纸质进口报关单，但“核查系统”无法查到报关单电子数据时，进口单位应联系海关总署热线电话（010－65195991）查核报关单电子数据传送情况。如查核发现报关单原签发海关未成功上传数据，由总署热线电话值班人员通知进口单位书面向原签发海关申请再次发送相关电子数据。

（二） 纸质进口报关单与电子底帐数据不符时，对于未超出海关报关单电子数据存储期限的报关单，进口单位可直接书面向原签发海关申请重新签发进口报关单或修改后重新签发，正常情况下现场海关应予重新签发，如发现可疑情况应查明后区别处理。除海关需补征税款的以外，对超出电子数据存储期限，且自进口之日起未超过三年的报关单，海关不予修改，但须查阅核实海关存档报关单后，出具“进出口货物报关情况证明”（一式三联），一联海关存档，其余两联退进口单位用以办理付汇及核销手续。

（三） 根据《出口收汇核销管理办法实施细则》（［98］汇国发字第012号），对出口后退运（4561）进口货物，海关在办结进口手续后，应根据进口单位的申请签发进口货物报关单证明联并上传报关单电子数据，海关原签发的出口报关单证明联不予收回。

（四） 为加快“核查系统”的网络运行速度，海关在“核查系统”内建立 “历史库”，集中存放进口日期为2000年12月31日以前且已结案的进口报关单电子底帐，供外汇局、银行查询。

三、金属矿砂等大宗散装货物进口项下进口报关单金额与付汇金额不符情况下的付汇、核销手续

金属矿砂等大宗散装货物进口，按照国际贸易惯例，进口时先由出口方开具临时发票，货到并检验后再确定实际成交价格。对上述货物，能预知货物实际成交价格（或重量）可能发生变化的，各海关可根据进口单位申请，先凭担保放行货物，待实际成交价格确定后，办理征税结关手续，并签发报关单证明联。

上述货物缴纳税款后，各海关发现应补征税费或进口单位为了正常办理对外付汇而申请补缴税费的，海关可要求进口单位按实际进口数量及价格与原申报数量及价格的差额另行填制一份报关单，验凭有效许可证件，补征税费并完成相关操作后签发报关单证明联，上传报关单电子数据。外汇局需根据原进口报关单、补报后签发的进口报关单、补征税费证明及其他商业单证为进口单位办理付汇、核销手续。

对于许可证件已经核销结案，且需补税的商品数量未超过规定的溢装幅度（参照政法传［1999］422号《关于对进出口许可证管理的散装货物溢短装数量有关问题的批复》）的，可使用海关通关系统“手工税单输入打印”功能补征税款后，开具“进出口货物报关情况证明” （一式三联），在“需说明事项”栏注明补税情况，一联海关存档，其余两联退进口单位用以办理付汇及核销手续。

类似的大宗散装出口货物亦可比照上述办法办理。

四、以快递及邮寄方式进口的小型零部件货物的付汇、核销监管

对以快递及邮寄方式进口的小型零部件等贸易性货物，凡需对外付汇的，进口单位应填制正式进口报关单向海关申报，海关签发进口报关单，上传电子数据底帐。对此类物品的进口付汇、核销按进口付汇及核销有关规定办理。

本通知自发布之日起执行。

国家外汇管理局各分局、各外汇指定银行收到本通知后，应尽快转发所辖分支机构和相关单位。执行中如遇问题，请分别向国家外汇管理局、海关总署反映。 特此通知。



附件：进出口货物报关情况证明（略）

犯罪中止在数罪并罚中的适用
——兼与北京市高院刑一庭商榷


笔者在《刑事审判参考》2003年第三辑（总32期）中有幸拜读了由北京市高院刑一庭提供、南英同志审编的王元帅、邵文喜抢劫、故意杀人一案的文章，在理解犯罪中止与犯罪未遂的区别的同时，又对犯罪中止适用的问题有一些不同的看法，在此希望能与北京市高院刑一庭的同志及南英老师进行探讨。
该案的经过是：2002年6月6日，被告人王元帅主谋并纠集被告人邵文喜预谋实施抢劫。当日10时，二人携带橡胶锤、绳子等作案工具，在北京密云骗租杨某驾驶的松花江小型客车。当车行至怀柔区大水峪村路段时，经王元帅示意，邵文喜用橡胶锤猛击杨某头部数下，王元帅用手掐杨某颈部，致其昏迷。二人抢得汽车及手机一部、寻呼机一个等物品，共计价值人民币42000元。二人见被害人昏迷不醒，随谋划用挖坑掩埋的方法将被害人灭口。被害人佯装昏迷，趁王元帅寻找作案工具，不在现场之机，哀求邵放其逃走。邵同意掩埋杨时挖浅坑、少埋土，并告知掩埋时将杨某的脸朝下。王元帅返回后，邵未将杨某已清醒的情况告诉王。后邵文喜挖了一个浅坑，并向王元帅称其一人埋即可，便按与杨某的事先约定将杨掩埋。二被告人离开后杨某爬出获救。经鉴定，杨某所受损伤为轻伤。
北京市二中院认为：二被告人以非法占有为目的，使用暴力抢劫他人财物，均以构成抢劫罪；二人在结伙抢劫至被害人受伤后，为灭口共同实施了将被害人掩埋的行为，均已构成故意杀人罪。故判决：王元帅犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身；犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；决定执行死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。邵文喜犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；犯抢劫罪，判处有期徒刑15年，剥夺政治权利三年，并处罚金3万元；决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金3万元。
被告人王元帅不服，提出上诉。
经北京市高院二审审理认定：邵文喜构成故意杀人罪的犯罪中止，应当减轻处罚。故改判邵犯故意杀人罪，判处有期徒刑7年，剥夺政治权利一年，犯抢劫罪，判处有期徒刑15年，剥夺政治权利三年，并处罚金3万元；决定执行有期徒刑20年，剥夺政治权利四年，并处罚金3万元；驳回王元帅的上诉，维持原判。
对于北京市高院这种严格依照法律规定审理、依法改判的精神，这无疑是法院依法办案的最佳体现，但同时笔者认为北京市高院刑庭的同志在处理此案中仍有一点是值得商榷的。中华人民共和国刑法第24条第二款规定：“对于中止犯，没有造成损害的，应当免除处罚；造成损害的，应当减轻处罚。”该案的生效判决之所以判处“邵文喜故意杀人罪，有期徒刑七年。”的主要理由正如该文（P27）所述：“邵文喜在犯罪开始时曾用橡胶锤将被害人打昏，给被害人身体已造成损害，根据刑法的规定，对于中止犯，造成损害的应当减轻处罚，故对邵减轻处罚是正确的。”这里，该判决显然将邵用橡胶锤将被害人打昏的抢劫行为和其之后的杀人行为混淆在了一起，并由此使邵的刑罚加重。由该案情可知，邵之所以用橡胶锤将被害人打昏，其犯罪目的很明显，而且也已被该判决认定为是抢劫行为，而不是故意杀人犯罪过程中的行为。而另一被告王元帅和邵文喜之所以又构成故意杀人罪是因为“二人谋划用挖坑掩埋的方法将被害人灭口。” （根据最高人民法院关于抢劫过程中故意杀人案件如何定罪问题的批复中：“行为人实施抢劫后，为灭口而故意杀人的，以抢劫罪和故意杀人罪定罪，实行数罪并罚。”），而不是因为邵用橡胶锤将被害人打昏。并且应当指出的是，在二被告人谋划掩埋被害人时，二被告人的抢劫行为已经实施完毕，而该判决认定的犯罪中止是指其在故意杀人犯罪中的中止，二审判决怎能将邵在抢劫行为给被害人造成的损害认定成是邵在故意杀人中止过程中给被害人造成的损害呢？笔者认为刑法中规定的犯罪中止的量刑情节应当是针对被认定构成犯罪中止的罪名下的犯罪行为，而不应联系前一个犯罪行为。由于邵的犯罪中止行为，被害人在被抢劫后生命和身体均没有再造成损害，那么就应当对其故意杀人罪免除处罚。该判决认定的“给被害人身体已造成损害”显然是邵在抢劫过程中的行为所致。被告人邵文喜在抢劫罪的量刑上已对其用橡胶锤将被害人打昏的行为承担了相应的刑罚，如将此行为认定成邵在故意杀人的过程中造成的损害难免产生重复处罚的嫌疑，不符合刑法中罪刑相适应的原则。当然，如果有证据证明邵在故意杀人犯罪中止过程中确实对被害人造成了其他损害则另当别论。
以上拙见，请予探讨。

河北恒佳信律师事务所
梁春凯 律师
2003年9月22日