新疆维吾尔自治区信息化促进条例
新疆维吾尔自治区人大常委会
新疆维吾尔自治区信息化促进条例
（2009年9月25日新疆维吾尔自治区第十一届人民代表大会常务委员会第十四次会议通过）
自治区十一届人大常委会
公 告
（第15号）
《新疆维吾尔自治区信息化促进条例》，于2009年9月25日经新疆维吾尔自治区第十一届人民代表大会常务委员会第十四次会议审议通过。现予公布。
特此公告
2009年9月25日
第一章 总则
第一条
为了促进信息化发展，规范信息化管理，保障信息安全，推动信息化与工业化融合，加快经济发展和社会进步，根据有关法律、法规，结合自治区实际，制定本条例。
第二条
自治区行政区域内从事信息化发展规划编制、信息工程建设、信息技术推广应用、信息资源开发利用、信息产业发展、信息安全保障及其相关活动的，适用本条例。
第三条
信息化发展应当遵循统筹规划、资源共享、应用主导、面向市场、有序开发、积极引导、注重效益、保障安全的原则。
第四条
县级以上人民政府应当加强信息化工作的领导，重视信息化促进工作，将信息化发展规划纳入本行政区域国民经济和社会发展规划，建立信息化工作领导协调机制，安排信息化专项资金，采取措施推动信息技术开发和应用，鼓励信息化人才的培养和引进，开展信息化知识的宣传、普及与教育，推进信息化进程。
第五条
县级以上人民政府信息化主管部门负责统筹规划、指导协调和监督管理本行政区域内的信息化工作。
发展改革、财政、公安、广播电视和通信等有关部门在各自职责范围内，履行信息化工作的相关职责。
第六条
鼓励和支持公民、法人和其他组织投资信息化建设，从事与信息化有关的科研、信息交流、信息资源开发、推广应用、培训和服务活动。
第七条
县级以上人民政府对促进信息化发展和维护信息安全做出突出贡献的单位和个人，应当给予表彰和奖励。
第二章 信息化发展规划与建设
第八条
县级以上人民政府信息化主管部门应当根据上一级信息化发展规划、本行政区域国民经济和社会发展规划，会同有关部门编制本行政区域信息化发展规划，报本级人民政府批准后实施。
编制信息化发展规划，应当通过公示、听证等方式广泛征求社会各方面意见。
第九条
自治区通信管理机构负责编制全区通信网建设规划，纳入自治区信息化发展规划。
县级以上人民政府广播电视行政管理部门负责编制本行政区域广播电视传输网建设规划，纳入本级信息化发展规划。
其他有关部门负责编制本部门、本行业信息化专项规划，报同级人民政府信息化主管部门备案。
第十条
县级以上人民政府应当将信息化发展规划中的公共信息基础设施建设专项规划纳入城乡建设规划。
新建、改建、扩建公共信息基础设施，应当符合本级信息化发展规划，与现有信息基础设施互联互通，避免盲目投资，重复建设。
第十一条
政府投资的信息工程建设项目，县级以上发展改革主管部门在审批前应当征求同级信息化主管部门的意见；信息化主管部门应当对信息工程建设项目的规划布局、技术标准、网络与信息安全、信息资源共享以及其他相关内容提出审查意见。
非政府投资的重大信息工程建设项目，建设单位应当在依法办理相关手续后，报所在地县级人民政府信息化主管部门备案。
第十二条
从事计算机信息系统集成、信息系统工程监理的，应当依法取得相应的资质，并在资质等级范围内开展业务。
禁止伪造、出借、出租、买卖计算机信息系统集成企业资质证书和信息系统工程监理单位资质证书。
第十三条
信息工程建设依法实行项目法人负责制、招标投标制、工程监理制和质量负责制。
建设单位不得将信息工程发包给无资质或者不具备相应资质的单位。
第十四条
县级以上人民政府信息化主管部门应当会同发展改革、财政、审计、监察等部门，对政府投资信息工程建设项目资金使用情况进行监督检查。
第十五条
信息工程建设项目竣工后，应当按照国家和自治区有关信息工程验收规定进行验收，验收合格后方可投入使用。
第十六条
承建信息工程建设项目的单位，应当对工程质量承担保修责任，保修期自工程竣工验收合格之日起不得少于两年。
第十七条
政府投资的信息工程建设项目投入使用后，县级以上人民政府信息化主管部门应当会同有关部门定期进行绩效评估。
第三章 信息技术推广应用
第十八条
县级以上人民政府信息化主管部门应当会同有关部门，定期编制本行政区域内信息技术推广应用指南，确定推广应用的目标和重点领域，组织实施重点推广应用项目。
第十九条
县级以上人民政府应当加强电子政务建设，使用统一的电子政务网络平台。
各级行政机关的业务应用系统，不宜通过互联网实现的，应当通过自治区统一的电子政务网络平台实现。
第二十条
行政机关和公共服务组织应当根据资源共享原则和信息交换制度向本级政务信息交换平台提供有关信息；涉及公共管理、重大政策和与公民利益密切相关的政务信息，应当依法及时发布、更新。
第二十一条
县级以上人民政府应当在农牧区大力推广应用信息技术，制定具体的扶持政策和措施，加强农牧区信息基础设施建设和农牧民信息化知识的培训，整合涉农信息资源，建立和完善农牧区信息服务体系，为农牧民提供信息服务。
第二十二条
县级以上人民政府应当采取措施，鼓励企业在研发、生产、经营、管理等方面应用信息技术，推动节能降耗，保护环境，提高产品质量，促进技术进步和产业升级；引导企业推进电子商务发展，建立和完善信用体系、网上支付、物流配送系统。
第二十三条
从事互联网信息服务活动，应当按照国家规定取得相应许可或者履行备案手续，并在网站主页面公开经营主体信息、已取得相应许可或者备案的证明、服务规则和服务流程等相应信息。
第二十四条
科技、文化、教育、气象、建设、交通、医疗卫生、广播电视和社会保障等公共服务组织，应当根据本行业实际，扩大信息技术应用领域，提高公共服务水平。
第四章 信息资源开发
第二十五条
县级以上人民政府应当组织有关部门开发公共性、基础性的信息资源，开展公益性信息服务，扶持和鼓励社会力量开发信息资源。
第二十六条
自治区人民政府信息化主管部门应当会同有关部门，制定信息资源开发标准体系和目录。
第二十七条
企业、事业单位和个人可以对公开的信息资源依法进行增值开发利用，向社会提供公益性服务或者有偿服务。法律、行政法规另有规定的除外。
第二十八条
县级以上人民政府应当加强本行政区域内少数民族语言文字信息资源的开发与应用，培养少数民族语言文字信息系统开发、管理和服务人才。
自治区人民政府信息化主管部门应当会同有关部门，制定少数民族语言文字信息技术标准，指导和协调少数民族语言文字信息技术的开发应用。
第五章 信息产业发展
第二十九条
县级以上人民政府应当制定有关政策，引导和支持信息产业发展。
自治区人民政府信息化主管部门应当向社会公布具有自主知识产权的电子信息产品及软件产品目录。
第三十条
从事电子信息产品设计、制造、软件开发，应当按照《中华人民共和国标准化法》的有关规定组织生产、开发，保证产品和服务质量。
设计、制造电子信息产品，应当采用资源利用率高、易回收处理、有利于环保的材料、技术和工艺，严格控制电子信息产品中有毒、有害物质的使用。
第三十一条
县级以上人民政府及其部门的信息与网络系统运行、维护业务，应当逐步交由符合法定条件的专业技术组织实施，实现行政机关信息与网络运行、维护服务的专业化、社会化。
第三十二条
从事具有自主知识产权电子信息产品制造、软件开发、信息服务的单位和个人，在经费投入、贷款贴息、土地使用、政府采购、税收等方面，按照国家和自治区有关规定享受优惠政策。
信息工程项目应当使用合法授权的软件；鼓励使用拥有自主知识产权的信息技术和产品。
第三十三条
县级以上人民政府信息化主管部门应当会同有关部门，按照各自职责依法对信息产品市场实施监督管理，维护公平竞争秩序和保护消费者的合法权益。
第六章 信息安全保障
第三十四条
县级以上人民政府及其有关部门应当督促网络与信息系统的运营和使用单位，落实信息安全责任。
基础信息网络和重要信息系统的主管部门或者运营单位应当建立和完善信息安全监控体系，建立长效管理机制，加强互联网监管，对网上传播的信息进行严格审查，准确把握网络文化传播和舆论引导方向，科学研判网络舆情，杜绝违法、有害信息。
第三十五条
县级以上人民政府应当建立信息安全应急处理协调机制以及信息安全保障体系，提高信息系统的安全防御能力和处理信息安全突发事件的能力。
信息化主管部门和公安、国家安全、国家密码、保密、通信等部门按照国家和自治区有关规定，在各自职责范围内，负责相关信息安全保障工作。
第三十六条
信息网络和信息系统的建设、运营、使用单位应当根据国家有关规定，确定本单位信息网络和信息系统的安全保护等级，并根据确定的安全保护等级进行建设和管理。
第三十七条
信息网络和信息系统的建设、使用单位，应当采取措施保障信息系统的安全。
关系国计民生、社会稳定的基础信息网络和重要的信息系统，应当按照国家有关规定进行信息安全风险评估，并具有相应的冗灾备份系统。
第三十八条
信息安全系统必须采用依法认证、自主可控的信息安全产品和技术，并与主体工程同步建设，所需经费列入工程预算。
对涉及国家秘密的信息网络和信息系统应当按照国家有关规定做好保密工作。
存储过国家秘密信息或者商业秘密信息的计算机及其相关的配套设施不再使用的，应当按照国家有关规定销毁。
第三十九条
县级以上人民政府信息化主管部门应当加强信息安全的信息共享与通报，建立信息安全预警和应急处理机制。
信息网络和信息系统的运营、使用单位应当建立信息安全管理制度，制定本单位的信息安全应急预案，并定期进行演练。
第四十条
禁止利用信息网络实施下列行为：（一）危害国家安全、损害国家利益和社会公共利益；（二）破坏民族团结、煽动民族分裂、危害社会稳定；（三）危害信息网络和信息系统安全；（四）侵犯知识产权、商业秘密、个人隐私以及公民、法人或者其他组织的合法权益；（五）提供、制作、发布或者传播虚假、有害信息；（六）制作、散布淫秽、色情、暴力、恐怖、凶杀或者教唆犯罪信息；（七）法律、法规禁止实施的其他行为。
第七章 法律责任
第四十一条
违反本条例第四十条（一）、（二）项规定，利用信息网络实施危害国家安全、损害国家利益和社会公共利益、破坏民族团结、煽动民族分裂、危害社会稳定行为的，由公安机关依法予以严厉打击，并由司法机关依法从重从快追究刑事责任。
违反本条例第四十条第（三）、（四）、（五）、（六）项规定，由县级以上人民政府信息化主管部门责令其改正，消除影响，对单位处以三千元以上三万元以下罚款，对个人处以二百元以上三千元以下罚款；违反治安管理秩序的，由公安机关依照《中华人民共和国治安管理处罚法》予以处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任；给当事人造成损失的，依法承担赔偿责任。
第四十二条
违反本条例规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府信息化主管部门责令改正，处二万元以上十万元以下罚款，有违法所得的，没收违法所得；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）将信息工程发包给无资质或者不具备相应资质的单位的；（二）无资质或者不具备相应资质承揽信息工程建设项目的；（三）伪造、出借、出租、买卖计算机信息系统集成企业资质证书、信息系统工程监理单位资质证书的。
第四十三条
网络运营和使用单位违反本条例规定，信息安全责任不落实，信息安全管理制度不健全，对网上传播的信息未进行严格审查，导致违法、有害信息传播的，由县级以上人民政府信息化主管部门责令改正，消除影响，可处以三千元以上三万元以下罚款；情节严重的，由有关部门依法吊销经营许可证或者停止其使用网络系统；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第四十四条
县级以上人民政府信息化主管部门和其他有关部门的工作人员在信息化工作中徇私舞弊、滥用职权、玩忽职守的，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第四十五条
违反本条例规定，应当给予行政处罚的其他行为，依照有关法律、法规的规定处罚，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第八章 附则
第四十六条
本条例所称信息化，是指充分利用信息技术，开发利用信息资源，促进信息交流和知识共享，提高经济增长质量，推动经济社会发展转型的进程。
第四十七条
本条例所称信息工程，是指信息化建设中的信息网络系统、信息资源系统、信息技术应用系统、自动控制与自动监测系统以及软件工程。
第四十八条
本条例自2009年12月1日起施行。
浅论想象竞合犯
郭山珉
[内容摘要] 想象竞合犯系罪数理论中一个极具实践价值，又存在诸多争议的一个理论问题。本文试就想象竞合犯的概念、本质、一行为、处罚原则、及与法条竞合的区别进行探讨，以便从理论上正确的理解、掌握，这对犯罪的准确定性和进行处罚具有十分重要意义。
[关键词] 想象竞合犯 想象数罪 一行为 处罚原则
想象竞合犯即想象的数罪，它是与实际的数罪相对而言的。想象竞合犯在很多国家均由刑事立法明文加以规定，我国刑法虽对其未加规定，但因想象竞合犯在司法实践中经常遇到，故在罪论上予以重视，是十分重要的。笔者就刑法基本理论，结合司法实践中案例，探讨想象竞合犯的概念、本质、处断等方面问题。首先，笔者先述一个自己承办的案例与大家探讨。
2003年5月17日，犯罪嫌疑人朱某某、单某某、袁某某等7人经事前预谋，由朱、单、袁三人从南京东站爬上装载生铁块的一列货物列车，等列车开出后，三人用手机通知在镇江的王某某、郭某某、许某某、崔某某到事先约好的地点接应从车上掀盗的生铁，当晚10时许，列车运行至镇江至丹阳站区间，朱三人将事先码好堆在车帮上的生铁块掀下车，致使刚好另一条线上交会的旅客列车的多节车厢玻璃和空调发电车油箱、阀门、液示仪等被生铁块击中损害，造成该次旅客列车紧急停车近30分钟，直接经济损失近万元，盗窃的生铁价值人民币3500余元。对本案的定性存在三种意见，一种意见认为：该犯罪团伙构成两个罪，一是盗窃罪，另一是危害了公共安全，构成了破坏交通工具罪，因数罪并罚。第二种意见认为：构成了破坏交通工具罪。第三种意见：只构成了盗窃罪。笔者同意第三种观点，因为该案就是典型的想象竞合犯，即行为人基于一个犯意，实施一行为，其行为又触犯数罪名。最终法院也以盗窃罪对上述涉案人员均作有罪判决。实际在司法实践中，这类案件涉及较多，争论也较大，有必要从法理上予以探讨明示，指导办案实践。
一、想象竞合犯的概念、一行为、本质
（一）何谓想象竞合犯
国外又有人就想象竞合犯称为观念的竞合，[1]其要件一是一行为，二是触犯数个罪名。日本刑法第54条第1款规定：“一个行为同时触犯两个以上罪名……按照其最重的刑罚处罚。”瑞士刑法第68条第1款规定：“一行为……触犯数自由刑之罪者，从一重处断并适当加重刑期。”
我国刑法学界普遍认同想象竞合犯的法律术语，又称想象数罪。是指行为人基于一个故意或过失，实施了一个危害行为，侵害了数个刑法所保护的客体，触犯了两个以上异种罪名的犯罪。[2]
我国刑法总则中虽没有规定想象竞合犯的概念，但在刑法分则的具体条文中，有关于想象竞合犯的规定，如刑法第三百二十九条第三款的规定：“有前两款行为，同时又构成本法规定的其它犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。”
（二）想象竞合犯中的“一行为”
行为人实施了一个危害行为，这是想象竞合犯区别于实质数罪及牵连犯等犯罪形态的根本点，评价想象竞合犯的核心首先要弄清“一个行为”的确切含义。关于这个问题，各国刑法理论历来是众说纷纭，莫衷一是，其中：
一是自然行为说。此说认为所谓适合于数个构成要件的一个行为，应当在事物的自然观察上其行为是“单一的”，而且是“同一的”。如果不是自然观察上的一行为，就是数行为。如甲同时同地用嘴侮辱他人，用手伤害他人，就应看成两个行为。
二是社会行为说。此说认为应当根据社会的见解来判断行为的个数。人在社会环境中的各种举动，必须对社会有意义时，才能看成是行为。所谓一个行为，也就是在社会观察上的一个犯罪意思活动。如甲以数个殴打行为重伤乙，就社会观察而言，甲只有一个意思活动，故构成一个行为。
三是犯罪行为说。此说以犯意个数作为衡量行为个数的标准。基于一个犯罪而实施的行为即为“一个行为”，基于数个犯意而实施的行为即为“数个行为”。如甲基于一个犯意而杀害数人的数个行为，就是一个行为。
四是法律行为说（又称构成要件行为说）。此说以行为符合犯罪构成要件的次数作为衡量行为个数的标准。一次符合为一行为，数次符合为数行为。但在数次符合的情况下，若行为完全重迭，仍不失为一行为。如一枪击毙两人，两次符合杀人罪的构成要件。因杀人行为完全重迭，故仍系一个行为。
笔者认为，上述观点都有不妥之处。前两者在“自然”、“社会”方面标准模糊，第三者与连续犯混为一谈，第四者则以“完全重迭”为依据，难免有自相矛盾之感，由此笔者认为，所谓“一个行为”，就是指基于一个犯意（故意或过失所实施的动作的全体）。至于是基于单一的犯意，还是概括的故意，在所不问。凡基于一个犯意而实施的一个（组）动作为“一行为”，如开一枪打死两个人，即使基于概括的犯意而实施的包含了数个自然行为的“一所为”，仍不失为“一行为”，因为该数个自然行为间互有联络关系。如共犯基于共同的或概括的故意，同时同地分头实施的行为。总之，笔者认为要正确认定“一行为”，必须把“自然行为说”和“社会行为说”结合起来考察，方为合理。
我国目前在审判实践中，把包含了一个动作和数个动作的一个行为而触犯了数罪名的情况当作想象竞合犯处理的案例很多；把包含了数行为的“一行为”而触犯数罪名的情况当作想象竞合犯处理的案件也时有发生。笔者认为，要正确划清“一所为”与“数行为”的界限，还必须掌握构成“一所为”的三个标准：一是系基于一个犯意；二是“一所为”所包含的数行为必须是在同时同地实施；三是数行为的重要部分相互重迭或者数行为完全重迭（从自然和社会相结合的角度观察）。
（三） 想象竞合犯的本质
如何认识想象竞合犯的本质、内涵，对这些问题的理解是我们对其进行研究的出发点和立足点，对此学术界有不同的理解（观点）：
1. 实质一罪说。该说认为，想象数罪只是形式上构成数个罪名，因其仅有一个犯罪行为与实质数罪性质明显不同。虽形式上造成数个危害结果，触犯数个罪名，形式上符合数个犯罪构成，但行为人只实施了一个行为，故其并非真正数罪，只是想象的数罪，实质为一罪。
2、实质数罪说。该说认为想象数罪虽是一个犯罪行为，但兼有数个犯罪行为的性质，所以对想象数罪与其他数罪一样进行数罪并罚。理由在于行为人出于一个或数个罪过，虽然只实施了一个行为，却造成了数个危害结果，触犯了数个罪名，就其犯罪构成要件而言，除行为仅有一个以外，其余的几个要件都与实质数罪的构成要件相符。而这一危害行为的实施与数个犯罪结果的发生都有因果关系，是数个危害结果发生的共同原因。若将这一危害行为与数个犯罪结果的发生分别联系起来，就能分别构成几个犯罪，所以想象竞合犯的一个危害行为，事实上产生了重复交叉的作用。因此，想象竞合犯已满足数个犯罪构成，其本质是数罪而非一罪。
3、折衷说。认为想象竞合犯的本质就在于，它既不是实质的一罪，也不是实质的数罪，或者认为想象竞合犯的本质是不完整的数罪，或称“特别的数罪”。认为想象竞合犯符合数个犯罪构成，属于数罪，但是只有一个行为，处理上应与一般数罪有所区别。[3]
4.法条竞合说。此说认为基于“行为之数须与犯罪之数一致”的观点，认为一个行为不可能构成数个犯罪，故认为想象竞合犯只能是数罪名的竞合，即法条竞合。李斯特说：“一个行为触犯数个罪名时，非数罪竞合，而为数个刑罚法之竞合即法规竞合，而非犯罪竞合。”[4]
笔者认为上述观点中，“特别数罪”的提法较为可取，即所谓折衷说。这是因为，一方面，想象竞合犯虽然是出于一个犯意，实施了一个行为，却触犯数个罪名，且这些罪名中任何一个都不能全面评价该行为，故明显区别于一罪，应为数罪的一种形态；另一方面，想象竞合犯只是在形式上符合数个犯罪构成，由于行为人只实施了一个行为，也就是说数个犯罪构成共用部分要件，与数行为触犯数罪名的数罪相比是不完整的，故根据对一行为不得进行重复评价的原则，想象竞合犯只是“想象”的数罪，是数罪的理论形态之一，是处断的一罪。
二、同种数罪能否构成想象竞合犯
在同种数罪名能否构成想象竞合犯的问题上，我国刑法学界存在两种观点：
第一种观点认为：“一行为触犯数个同种罪名，当然是触犯数罪名，是同种数罪。”[5]其理由有以下几点：
（1） 想象竞合犯的定义只说一行为触犯数罪名，并没讲明须触犯异种的数罪名，理应包括同种数罪名在内。
（2） 被害法益的个数不限于同种或异种，只要受到一次侵害便触犯一罪，一行为数次侵害同一法益，理应认为是想象竞合犯。
（3） 从符合构成要件的次数来说，一次符合就是触犯一罪名，数次符合就是触犯数罪名，不能因为犯罪构成要件是否相同而有差别。
（4） 同种的数罪名和异种的数罪名，只是数个罪名的不同表现形式，二者没有本质的区别。
我国台湾学者翁国梁也提出“学者有承认异种类之想象竞合犯而否认有同种类的想象竞合犯之存在者-----余则以为不然，盖被害法益之个数，并不限于同种或异种”。[6]
第二种观点认为：只有异种类的想象的数罪，才能构成想象竞合犯。因此，想象竞合犯只存在一种形式，就是一行为触犯数个异罪名，其理由有以下几点：
（1） 从罪名上来说，只有数个不同的罪名，才是数罪名。数个相同的罪名，即使侵犯不同被害人的法益，仍然只是一个罪名，因而谈不到想象的竞合犯。
（2） 从实际意义上来说，承认想象竞合犯的目的在于：在一行为所触犯的数罪名中，解决应按哪一个罪名定罪量刑的问题。同种类的想象竞合犯，在确定行为的罪名上不发生任何疑问，因而不把它作为想象的竞合犯，对审判工作也没有任何实际影响。
笔者同意第二种观点。认为第一种观点认识是片面的，实践中也是不必要的，甚至是错误的。
首先，如前所述，想象竞合犯不是实质的数罪，原因在于行为人只实施了一个危害社会的行为。如果承认同种罪名是数罪名，那么在想象竞合犯一行为的前提之下，各犯罪构成的各个要件实际上均相互重合，只是直接客体数量和范围的增加，而这一量上的变化不足以影响罪质，可为一罪构成完全概括，只用一个罪名就可以完整评价，故同种罪名仍为一罪。
其次，即使承认同种罪名是数罪名，对司法实践也并无裨益。如行为人故意一枪打死三人，对三个故意杀人罪如何从一重？因而，承认同种罪名的想象竞合犯不但对司法实践毫无意义，反而徒增困扰。
再次，承认同种罪名的想象竞合犯可能导致重罪轻判，造成罪责刑无法达到一致，如行为人故意用枪击伤三人，致一人重伤，二人轻伤，如按想象竞合犯处理，则从一重罪处罚，只对重伤他人的结果进行评价，而其他两轻伤结果则忽略不计，这显然造成罪刑严重不一致，枉纵了犯罪人，对受害人也极不公平。而若按一罪处理，则可综合评价，将致三人受伤的事实作为情节考虑，则可做到罪责刑平衡。
台湾学者从法益说出发进行了有益的探讨，立论有据，但由于我国大陆刑法理论的基础是社会危害性理论，因而，这一理论只能从一个侧面给我们一些启发，开阔一下刑法基础理论的视野，有益学术百家争鸣的氛围，却无法运用到我国的刑事司法实践当中来。
因此，想象竞合犯不应包括同种罪名的情况，只有当罪名相异，犯罪构成性质不同时，才存在着竞合的可能性和必要性。
三、想象竞合犯与法条竞合犯之间的区别
想象竞合犯与法条竞合犯于表现上有着极大的相似形，两者的行为人都只实施了一个危害行为，都触犯了数个法条，且最终都按一罪处罚，适用一个法条（虽然适用原则各有不同），特别是当法条竞合犯各罪之间为交叉重合关系时更令人难以理解，然而二者毕竟有着根本的区别：
